Soluciones Basadas en la Evidencia para la Crisis del Encarcelamiento Masivo: Neurociencia y la Fianza en Efectivo
Artículo original: Evidence-Based Solutions to the Mass Incarceration Crisis: Neuroscience and Cash Bail, Zoe Guttman & Yuki Hebner
Traducido por Jenna Hartstein
~~~
El encarcelamiento masivo es una crisis de salud pública con particular relevancia para la comunidad neurocientífica. Una gran parte de nuestro trabajo como neurocientíficos gira en torno al sistema de justicia penal, que incluye las enfermedades mentales, el desarrollo de los adolescentes, la adicción y el logro educativo.
En los esfuerzos por hacer que la sociedad progrese mediante el empuje de los límites del conocimiento humano, se insta a la comunidad neurocientífica a considerar la incorporación de esfuerzos que aseguren que la ciencia existente se aproveche para la búsqueda de soluciones. El campo de la neurociencia ha ofrecido desde hace mucho tiempo una perspectiva hacia el tratamiento eficaz y compasivo de los más afectados por el sistema de justicia penal (por ejemplo, el continuo desarrollo cerebral hasta mediados de los 20 y la utilización de estos hallazgos al enjuiciamiento de niños como adultos — una práctica común en California), y se debe seguir abogando por la incorporación de la ciencia en el sistema de justicia penal.
Uno de los impulsores sorprendentes de la crisis del encarcelamiento masivo es la detención antes del juicio, que se refiere a la detención de los acusados de un delito antes de ser juzgados. El 95% del crecimiento de la población carcelaria estadounidense en los últimos 20 años se debe a la detención antes del juicio [1], que a su vez está impulsada por el sistema de fianza en efectivo. La fianza en efectivo es un término que muchos de nosotros probablemente hemos escuchado, pero entender el contexto de su funcionamiento es fundamental para entender cómo se ha desarrollado la crisis de la encarcelación en masa. En pocas palabras, un juez evalúa a un acusado antes del juicio (a veces con aportaciones de fiscales, de los agentes de libertades vigiladas, etc.) sobre si: (A) existe un riesgo de que huya (no se presente al juicio) o (B) representa un peligro para la sociedad. A los que se consideran inofensivos se les ofrece libertad hasta su juicio por una tarifa. La corte considera la incapacidad de pagar esa tasa como un riesgo de fuga, por lo que el acusado se encarcela antes del juicio (generalmente en cárceles locales que en realidad pueden plantear mayores peligros para la salud debido a la falta de servicios médicos integrales, especialmente en casos de enfermedades mentales [2-4]). Por lo tanto, el sistema de fianza en efectivo confunde la riqueza con la responsabilidad y canaliza efectivamente a las poblaciones marginadas y de bajos ingresos hacia nuestras cárceles. La fianza en efectivo es indefendible, y Estados Unidos es uno de los dos únicos países en el mundo que opera con lo que es un sistema abiertamente sesgado y discriminatorio.
“Por lo tanto, el sistema de fianza en efectivo confunde la riqueza con la responsabilidad y canaliza efectivamente a las poblaciones marginadas y de bajos ingresos hacia nuestras cárceles”
La fianza en efectivo es injusta. Al igual que mucho más en nuestra sociedad. ¿Por qué más nos debería importar? La fianza en efectivo es increíblemente ineficiente: compromete la salud pública sin resguardar justificadamente la seguridad pública. La interrupción de la vida cotidiana y sus efectos sobre la salud física y mental son graves [3-11]. Todo esto amplifica las cargas de salud, sociales y financieras asociadas con la reincidencia [4, 12-17]. Un encarcelamiento de sólo tres días aumenta las posibilidades de cometer otro delito y perpetúa el ciclo de encarcelamiento [17]. Véase “Los costos de la fianza en efectivo” para una evaluación de todas las ineficiencias y desigualdades de la fianza en efectivo.
La fianza en efectivo sigue prevaleciendo en California. Sin embargo, hay una variedad de alternativas prometedoras y puntos de datos:
- La remisión a profesionales apropiados de adicción y salud mental reduce eficazmente la carga sobre el sistema de justicia criminal proporcionando a la vez la ayuda que las personas necesitan [18], pero está muy infrautilizada en el condado de Los Ángeles [19].
- Las intervenciones restaurativas basadas en la comunidad han demostrado tener un gran éxito [20-24].
- Empujones conductuales simples, como los recordatorios de mensajes de texto y el transporte a comparecencias en los tribunales, aumentan de manera efectiva y económica las apariciones en la corte [24-29].
- Por otro lado, las intervenciones que priorizan la disciplina y la vigilancia han demostrado ser en gran medida ineficaces [20,21] y pueden elevar las tasas de encarcelamiento a través de infracciones técnicas menores [30,31]. También pueden causar presión financiera a través de mandatos para cosas como cursos que impiden el empleo (¿quién puede dejar el trabajo a la 1:00 de la tarde de un martes para un curso obligatorio que, si no se completa, los vuelve a encarcelar?) y costosos monitores de tobillo (¡a veces hasta 900 dólares!) [32].
- Dar prioridad a los servicios antes del juicio que hagan hincapié en las soluciones restaurativas orientadas a la comunidad crearía miles de puestos de trabajo y se proyecta que ahorraría miles de millones al año (en el 2014, se estimaba 10 mil millones de dólares con una tasa de detención antes del juicio del 40% y 20 mil millones de dólares al 10% [33]).
Nuestro sistema actual de detención preventiva está en votación este noviembre y brinda la oportunidad de abordar este problema urgente. Como neurocientíficos e investigadores médicos, estamos dedicados a mejorar el estado de salud de las poblaciones vulnerables e impactadas por el sistema (los niños, los enfermos mentales, etc.) y debemos reconocer el valor que tendrán para la salud pública los enfoques basados en pruebas para abordar la detención preventiva. La única opción que garantiza la equidad y evita los peligros para la salud causados por el encarcelamiento, y que nos aleja de perpetuar el ciclo de encarcelamiento y traumatismo generacional, es cambiar hacia la libertad antes del juicio. De hecho, los lugares que han dado prioridad a la liberación antes del juicio no han visto un aumento en las ausencias judiciales, crímenes violentos o arrestos (en serio, no es broma [7,34-40]). En el condado de Santa Clarita, el 95% de los acusados liberados comparecen ante la corte y solo el 1% son arrestados nuevamente mientras esperan juicio [41].
“Como neurocientíficos e investigadores médicos, estamos dedicados a mejorar el estado de salud de las poblaciones vulnerables e impactadas por el sistema”
El sistema de fianza en efectivo de California es discriminatorio socioeconómica y racialmente y es peligroso para la salud física y mental. Lamentablemente, las medidas propuestas en el proyecto de ley 10 del Senado (SB10, ahora conocido como la Proposición 25) pueden ser aún peores [42]. Las reformas a la fianza propuestas en la votación de este noviembre no se prevé que reduzcan la detención preventiva antes del juicio [35,37,43-46]. La Proposición 25 se basa en las herramientas de evaluaciones de riesgo que determinan de manera algorítmica el riesgo de huir o de cometer un delito. Sin embargo, un algoritmo solo es tan bueno como los datos a su disposición y se sabe que estos datos discriminan en función de la raza y el estatus socioeconómico [37,45,47-57]. Se prevé que las medidas de la Proposición 25 sean tan discriminatorias como nuestro sistema actual. Incluso la ACLU (la Unión de Libertades Civiles Americana, por sus siglas en inglés) ha revocado su apoyo [58]. Consulte “Las Insuficiencias y los peligros de las herramientas de evaluación de los riesgos actuariales” para todas las razones por las que las evaluaciones de riesgos son insuficientes.
Como científicos, estamos entrenados para reconocer los buenos datos de los malos, y podemos reconocer que estas soluciones son mediocres. Al pensar en diseñar un sistema previo al juicio, existen soluciones eficientes y reflexivas que también resultan ser simples y rentables. Se necesitan más investigaciones, que incluyan análisis longitudinales y ensayos de control aleatorizados [59], pero el trabajo que existe actualmente todavía puede utilizarse. La detención preventiva es una pieza importante pero singular para abordar la cuestión de la encarcelación en masa. Tenemos la responsabilidad de expresar nuestro apoyo a las soluciones basadas en la evidencia que permitan una sociedad justa, más segura y saludable.
“Las reformas a la fianza propuestas en la votación de este noviembre en la Proposición 25 (anteriormente Proyecto de Ley 10 del Senado) no se prevén que reduzcan la detención preventiva antes del juicio”
~~~
Escrito por Zoe Guttman y Yuki Hebner
Editado por Elizabeth Burnette y Holly Hake
Traducido por Jenna Hartstein
~~~
Los escritores y editores animan a los residentes de California a votar NO a la Proposición 25 de CA.
Obtenga más información sobre la ciencia de la fianza en efectivo en este artículo.
¿Interesado en apoyar a Knowing Neurons? Conviértase en patrón hoy y ayúdenos a cumplir nuestra misión de hacer que la neurociencia sea accesible para todos.
Referencias
- Sawyer, Wendy, and Peter Wagner. 2020. Mass incarceration: The whole pie 2020. Prison Policy Initiative (Northampton, MA). https://www.prisonpolicy.org/reports/pie2020.html.
- Toman, Elisa L., Joshua C. Cochran, and John K. Cochran. 2018. “Jailhouse Blues? The Adverse Effects of Pretrial Detention for Prison Social Order.” Criminal Justice and Behavior45 (3): 316-339. https://doi.org/10.1177/0093854817753018.
- Yi, Youngmin, Kristin Turney, and Christopher Wildeman. 2017. “Mental health among jail and prison inmates.” American Journal of Men’s Health11 (4): 900-909. https://doi.org/10.1177/1557988316681339.
- Caspar, Samantha M., and Artem M. Joukov. 2020. “Mental Health and the Constitution: How Incarcerating the Mentally Ill Might Pave the Way to Treatment.” Nevada Law Journal20 (2): 6. https://scholars.law.unlv.edu/nlj/vol20/iss2/6.
- Human Impact Partners. 2020. Liberating Our Health: Ending the Harms of Pretrial Incarceration and Money Bail. (Oakland, CA). https://humanimpact.org/wp-content/uploads/2020/02/HIP_HealthNotBailNationalReport_2020.02_reduced.pdf.
- Stevenson, Megan T. 2018. “Distortion of Justice: How the Inability to Pay Bail Affects Case Outcomes.” The Journal of Law, Economics, and Organization34 (4): 511-542. https://doi.org/10.2139/ssrn.2777615.
- Stevenson, Megan T., and Sandra G. Mayson. 2017. “Pretrial detention and bail.” In Reforming Criminal Justice, edited by Erik Luna. Arizona State University: Academy for Justice.
- Comfort, Megan. 2016. «Un trabajo de veinticuatro horas al día: The Impact of Frequent Low-Level Criminal Justice Involvement on Family Life.” The Annals of the American Academy of Political and Social Science665 (1): 63-79. https://doi.org/10.1177/0002716215625038.
- Rabuy, Bernadette, and Daniel Kopf. 2016. Detaining the poor: How money bail perpetuates an endless cycle of poverty and jail time. Prison Policy Initiative. https://www.prisonpolicy.org/reports/incomejails.html.
- Appleman, Laura. 2016. “Nickel and Dimed into Incarceration: Cash-Register Justice in the Criminal System.” Boston College Law Review57: 1483. https://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol57/iss5/2.
- Holland-Stergar, Brianne, Carolyn Barden, Alicia Brush, Rachel Clark, Shelby King, Jessica Cobb, and Neelum Arya. 2017. The Devil in the Details: Bail Contracts in California. UCLA School of Law Criminal Justice Reform Clinic. https://static.prisonpolicy.org/scans/UCLA_Devil%20_in_the_Details.pdf.
- Albertson, Elaine Michelle, Christopher Scannell, Neda Ashtari, and Elizabeth Barnert. 2020. “Eliminating gaps in medicaid coverage during reentry after incarceration.” American Journal of Public Health110 (3): 317-321. https://doi.org/10.2105/ajph.2019.305400
- Kouyoumdjian, Fiona G., Kathryn E. McIsaac, Jessica Liauw, Samantha Green, Fareen Karachiwalla, Winnie Siu, Katie Burkholder, Ingrid Binswanger, Lori Kiefer, Stuart A. Kinner, Mo Korchinski, Flora I. Matheson, Pam Young, and Stephen W. Hwang. “A systematic review of randomized controlled trials of interventions to improve the health of persons during imprisonment and in the year after release.” Am J Public Health105 (4): e13-33. https://doi.org/10.2105/ajph.2014.302498.
- Deitch, David, Igor Koutsenok, and Amanda Ruiz. 2000. “The Relationship Between Crime and Drugs: What We Have Learned in Recent Decades.” Journal of Psychoactive Drugs32 (4): 391-397. https://doi.org/10.1080/02791072.2000.10400241.
- Prendergast, Michael L., Elizabeth A. Hall, Harry K. Wexler, Gerald Melnick, and Yan Cao. 2004. “Amity Prison-Based Therapeutic Community: 5-Year Outcomes.” The Prison Journal84 (1): 36-60. https://doi.org/10.1177/0032885503262454.
- Leutwyler, Heather, Erin Hubbard, and Elaine Zahnd. 2017. “Case management helps prevent criminal justice recidivism for people with serious mental illness.” International Journal of Prisoner Health. https://doi.org/10.1108/IJPH-06-2016-0021.
- Lowenkamp, Christopher T, Marie VanNostrand, and Alexander M Holsinger. 2013. The hidden costs of pretrial detention. Laura and John Arnold Foundation. https://craftmediabucket.s3.amazonaws.com/uploads/PDFs/LJAF_Report_hidden-costs_FNL.pdf.
- Ochoa, Kristen, Oona Appel, Viet Nguyen, and Elizabeth Kim. 2019. “Decriminalization in action: lessons from the Los Angeles model.” CNS Spectrums: 1-5. https://doi.org/10.1017/S1092852919001561.
- Holliday, Stephanie Brooks, Nicholas M Pace, Neil Gowensmith, Ira Packer, Daniel Murrie, Alicia Virani, Bing Han, and Sarah B Hunter. 2020. Los Angeles County Jails Could Divert More Individuals to Community-Based Mental Health Services. RAND Corporation. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10100/RB10111/RAND_RB10111.pdf.
- MacKenzie, Doris L., and David P. Farrington. 2015. “Preventing future offending of delinquents and offenders: what have we learned from experiments and meta-analyses?” Journal of Experimental Criminology11 (4): 565-595. https://doi.org/10.1007/s11292-015-9244-9.
- Bechtel, Kristin, Alexander M Holsinger, Christopher T Lowenkamp, and Madeline J Warren. 2017. “A meta-analytic review of pretrial research: Risk assessment, bond type, and interventions.” American Journal of Criminal Justice42 (2): 443-467. https://doi.org/10.1007/s12103-016-9367-1.
- Barnes, Geoffrey C, Lindsay Ahlman, Charlotte Gill, Lawrence W Sherman, Ellen Kurtz, and Robert Malvestuto. 2010. “Low-intensity community supervision for low-risk offenders: a randomized, controlled trial.” Journal of Experimental Criminology6 (2): 159-189. https://doi.org/10.1007/s11292-010-9094-4.
- Gasek, Jade. 2019. “Community First: Why California’s Elimination of Cash Bail May Have Missed the Mark.” University of the Pacific McGeorge Law Review51: 1. https://www.mcgeorge.edu/documents/Publications/gasek-tuoplr-511.pdf.
- Cooke, Brice, Binta Zahra Diop, Alissa Fishbane, Jonathan Hayes, Aurelie Ouss, and Anuj Shah. 2018. Using behavioral science to improve criminal justice outcomes. University of Chicago Crime Lab Report. https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/01/crim-just-report.pdf.
- Rosenbaum, David I, Nicole Hutsell, Alan J Tomkins, and Brian H Bornstein. 2011. “Court Date Reminder Postcards: A Benefit-Cost Analysis of Using Reminder Cards to Reduce Failure to Appear Rates.” Judicature95: 177.
- Schnacke, Timothy R, Michael R Jones, and Dorian M Wilderman. 2012. “Increasing court-appearance rates and other benefits of live-caller telephone court-date reminders: The Jefferson County, Colorado, FTA pilot project and resulting court date notification program.” Court Review48: 86.
- White, Wendy F. 2006. Court hearing call notification project. Criminal Justice Coordinating Council & Flagstaff Justice Court (Coconino County, Arizona). coconino.az.gov/uploadedFiles/Criminal_Justice_Coordinating_Council/ReportFTA.doc.
- Pretrial Justice Institute. 2012. Using Technology to Enhance Pretrial Services: Current Applications and Future Possibilities.http://thecrimereport.s3.amazonaws.com/2/85/0/1651/pji_using_technology_to_enhance_pretrial_services.pdf.
- Fishbane, Alissa, Aurelie Ouss, and Anuj K Shah. 2020. “Behavioral nudges reduce failure to appear for court.” Science.
- Turner, Susan, Joan Petersilia, and Elizabeth Piper Deschenes. 1992. “Evaluating intensive supervision probation/parole (ISP) for drug offenders.” Crime & Delinquency38 (4): 539-556. https://doi.org/10.1177/0011128792038004009.
- Hyatt, Jordan M., and Geoffrey C. Barnes. 2017. “An experimental evaluation of the impact of intensive supervision on the recidivism of high-risk probationers.” Crime & Delinquency63 (1): 3-38. https://doi.org/10.1177/0011128714555757.
- Doyle, Colin, Chiraag Bains, and Brook Hopkins. 2019. Bail reform: A guide for state and local policymakers. Criminal Justice Policy Program, Harvard Law School. http://cjpp.law.harvard.edu/assets/BailReform_WEB.pdf.
- Amatya, Pranita, Shelby King, Shelby McNabb, and Heidi Schultheis. 2017. Bail Reform in California. UCLA Luskin School of Public Affairs. https://university.pretrial.org/HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx?DocumentFileKey=835f283a-e9fc-9c56-28bb-073a9bcb1dbf.
- Pretrial Justice Institute. 2009. “The D.C. Pretrial Services Agency: Lessons From Five Decades of Innovation and Growth.” Case Studies2, no. 1. https://www.psa.gov/sites/default/files/PJI-DCPSACaseStudy.pdf.
- Ouss, Aurelie, and Megan T. Stevenson. 2020. “Bail, Jail, and Pretrial Misconduct: The Influence of Prosecutors.” George Mason Legal Studies Research Paper No. LS 19-08. https://doi.org/10.2139/ssrn.3335138.
- Grant, Glenn A. 2019. Report to the Governor and the Legislature. New Jersey Judiciary, Administrative Office of the Courts (New Jersey). https://www.njcourts.gov/courts/assets/criminal/2018cjrannual.pdf.
- Stevenson, Megan T. 2018. “Assessing risk assessment in action.” Minnesota Law Review103: 303. https://doi.org/10.2139/ssrn.3016088.
- Office of the Chief Judge. May 2019. Bail Reform in Cook County: An Examination of General Order 18.8A and Bail in Felony Cases. Circuit Court of Cook County (Chicago, Illinois). http://www.cookcountycourt.org/Portals/0/Statistics/Bail%20Reform/Bail%20Reform%20Report%20FINAL%20-%20%20Published%2005.9.19.pdf.
- Philadelphia District Attorney’s Office, February 19, 2019, “After One Year, the Reduction of Cash Bail in Philadelphia for Low-Level Offenses Found a Success,” https://medium.com/philadelphia-justice/release-after-one-year-the-reduction-of-cash-bail-in-philadelphia-for-low-level-offenses-found-a-13448516a5bf.
- Neal, Malik. November 2019. A Window Into a Future Without Cash Bail: A Snapshot Report on Resolved Cases of The Philadelphia Bail Fund. Philadelphia Bail Fund. https://static1.squarespace.com/static/591a4fd51b10e32fb50fbc73/t/5dcd8edde0f89960f8414eaa/1573752550092/PBF_Resolved_Case__FINALpdf.pdf.
- County of Santa Clara Bail and Release Work Group. 2016. Final Consensus Report on Optimal Pretrial Justice.https://www.sccgov.org/sites/ceo/Documents/final-consensus-report-on-optimal-pretrial-justice.pdf.
- Guttman, Zoe, Yuki Hebner, Kanon Mori, and Jonathan Balk. 2020. “Beyond Cash Bail: Public Health, Risk Assessment, and California Senate Bill 10.” Journal of Science Policy and Governance17 (1).
- Stevenson, Megan T., and Jennifer L. Doleac. 2019. “Algorithmic Risk Assessment in the Hands of Humans.” Available at SSRN. https://doi.org/10.2139/ssrn.3489440.
- Stevenson, Megan T., and Christopher Slobogin. 2018. “Algorithmic risk assessments and the double‐edged sword of youth.” Washington University Law Review96: 638-656. https://doi.org/10.1002/bsl.2384.
- Starr, Sonja B. 2014. “Evidence-based sentencing and the scientific rationalization of discrimination.” Stanford Law Review66: 803. https://www.stanfordlawreview.org/print/article/evidence-based-sentencing-and-the-scientific-rationalization-of-discrimination/.
- Dressel, Julia, and Hany Farid. 2018. “The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism.” Science Advances4 (1). https://doi.org/10.1126/sciadv.aao5580.
- Angwin, Julia, Jeff Larson, Surya Mattu, and Lauren Kirchner. Machine bias. (ProPublica). https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing.
- Hart, Stephen D., and David J. Cooke. 2013. “Another look at the (Im‐) precision of individual risk estimates made using actuarial risk assessment instruments.” Behavioral Sciences & The Law31 (1): 81-102. https://doi.org/10.1002/bsl.2049.
- Barabas, Chelsea, Ruha Benjamin, John Bowers, Meredith Broussard, Joy Buolamwini, Sasha Constanza-Chock, Kate Crawford, Karthik Dinakar, Colin Doyle, Timnit Gebru, Bernard E. Harcourt, Stefan Helreich, Brook Hopkins, Joichi Ito, Martha Minow, Cathy O’Neil, Rodrigo Ochigame, Heather Paxson, Venerable Tenzin Priyadarshi, Rashida Richardson, Bruce Schneier, Jason Schultz, Jeffrey Selbin, Vincent M. Southerland, Jordi Weinstock, Jonathan Zittrain, and Ethan Zuckerman. Technical Flaws of Pretrial Risk Assessments Raise Grave Concerns.https://pbtx.com/files/2019/12/TechnicalFlawsOfPretrial_ML_site.pdf.
- Gouldin, Lauryn P. 2018. “Defining flight risk.” University of Chicago Law Review 85: 677. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol85/iss3/3.
- —. 2016. “Disentangling flight risk from dangerousness.” BYU Law Review: 837. https://digitalcommons.law.byu.edu/lawreview/vol2016/iss3/5/.
- Picard, Sarah, Matt Watkins, Michael Rempel, and Ashmini Kerodal. 2019. Beyond the algorithm: Pretrial reform, risk assessment, and racial fairness. Center for Court Innovation (New York). https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/media/documents/2019-06/beyond_the_algorithm.pdf.
- Mitchell, Ojmarrh, and Michael S Caudy. 2015. “Examining racial disparities in drug arrests.” Justice Quarterly32 (2): 288-313. https://doi.org/10.1080/07418825.2012.761721.
- Weaver, Vesla M, Andrew Papachristos, and Michael Zanger-Tishler. 2019. “The great decoupling: The disconnection between criminal offending and experience of arrest across two cohorts.” The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences5 (1): 89-123. https://doi.org/10.7758/RSF.2019.5.1.05.
- Rehavi, M. Marit, and Sonja B Starr. 2014. “Racial disparity in federal criminal sentences.” Journal of Political Economy122 (6): 1320-1354. https://doi.org/10.1086/677255.
- Anwar, Shamena, Patrick Bayer, and Randi Hjalmarsson. 2012. “The impact of jury race in criminal trials.” The Quarterly Journal of Economics127 (2): 1017-1055. https://doi.org/10.1093/qje/qjs014.
- Abrams, David S., Marianne Bertrand, and Sendhil Mullainathan. 2012. “Do judges vary in their treatment of race?” The Journal of Legal Studies41 (2): 347-383. https://doi.org/10.1086/666006.
- American Civil Liberties Union, November 16, 2017, “91% of Americans support criminal justice reform, ACLU polling finds,” https://www.aclu.org/press-releases/91-percent-americans-support-criminal-justice-reform-aclu-polling-finds.
- Greiner, Jim, and Michel Maréchal. Decriminalizing the Poor – The Effects of Abolishing Cash Bail. NOMIS Research Project. https://nomisfoundation.ch/research-projects/decriminalizing-the-poor-the-effects-of-abolishing-cash-bail/.
Autor(es)
Zoe recibió títulos en Ciencias Neurales y Psicología de la Universidad de Nueva York antes de mudarse a Los Ángeles para cursar su doctorado en Neurociencia en la Universidad de California, Los Ángeles. En el laboratorio de la Dra. Edythe London, combina la neurociencia cognitiva y la economía conductual (Neuroeconomía) para investigar la toma de decisiones bajo riesgo e incertidumbre tanto en las personas sanas como en las personas con trastornos adictivos. Ella utiliza técnicas de neuroimagenología (Resonancia Magnética Funcional, Tomografía por emisión de positrones), tareas económicas y modelos computacionales para comprender mejor por qué las personas toman decisiones deficientes en entornos de incertidumbre. Ella es cofundadora del Science Policy Group (Grupo de Políticas Científicas) de UCLA y una entusiasta de la política científica y la comunicación.
Yuki obtuvo su licenciatura en Biología Molecular y Bioquímica por la Universidad de Wesleyan antes de comenzar su doctorado en regulación génica, epigenómica y transcriptómica en UCLA. En el laboratorio del Dr. Luis de la Torre-Ubieta, ella estudia la remodelación de la cromatina durante el desarrollo cortical humano para comprender los mecanismos epigenéticos subyacentes a la enfermedad psiquiátrica. Le apasiona explorar la biología de la cromatina y el neurodesarrollo y también está motivada en abogar por la incorporación de la ciencia existente para ayudar a guiar la resolución de problemas en la sociedad. Yuki es vicepresidente del Grupo de Políticas Científicas de UCLA.