Die Wahrheit liegt in deinen Augen: Regulierung des verdeckten Einsatzes von Pupillen Biofeedback

2. Platz des Neuropolicy Paper Wettbewerbs!

Politische Stellungnahme von Erin Morrow

Einleitung

In den letzten zehn Jahren sind die Verbrauchertechnologien immer besser darin geworden, physiologische Daten aufzuzeichnen und zu analysieren. So können Smartwatches heute beispielsweise die Herzfrequenz in Echtzeit überwachen, Veränderungen des Gangs erkennen und sogar Elektrokardiogramme erstellen und auf dieser Grundlage Empfehlungen aussprechen. Diese Entwicklungen folgen dem kometenhaften Aufstieg der Präzisionsmedizin, die darauf abzielt, die Lebensqualität und die medizinische Versorgung zu verbessern, indem sie eine große Menge an Gesundheitsdaten von jedem Einzelnen sammelt (siehe Jeong, Bychkov, & Searson, 2019). Eine bemerkenswerte Entwicklung in der Technologie der erweiterten Realität (XR) hat jedoch dazu geführt, dass Unternehmen damit begonnen haben, biometrische Daten zu sammeln, zu speichern und für Zwecke zu verwenden, die nichts mit der Gesundheit zu tun haben (Plopski et al., 2022).

Das im Juni 2023 angekündigte Apple Vision Pro-Headset wird die Interaktion der Nutzer mit einer XR-Oberfläche mithilfe von Eye-Tracking verändern. Jüngste Apple-Patente beschreiben einen Mechanismus, mit dem das Gerät die Pupillengröße erfassen kann, um auf den Aufmerksamkeitszustand des Benutzers zu schließen und, basierend auf diesen Daten, die Anzeige von Inhalten zu ändern. Wenn sich beispielsweise die Pupille eines Benutzers bei einer bestimmten Farbe stärker erweitert, wird das Gerät diese Farbe häufiger verwenden (Crispin, Yildiz, & Mulliken, 2020, 2021). Auf diese Weise kann Apple vorhersagen, wie sehr sich ein Nutzer mit einem angezeigten Element beschäftigt und die Inhalte entsprechend optimieren. Obwohl diese Funktion wahrscheinlich entwickelt wurde, um die Benutzerfreundlichkeit zu verbessern, stellt sie auch ein noch nie da gewesenes Risiko für die Autonomie der Verbraucher dar. Das heißt, die Nutzer sind sich möglicherweise nicht bewusst, dass sensible biometrische Daten zur aktiven Manipulation von Inhalten und zur Erzielung von Gewinnen Dritter verwendet werden. So kann das Gerät z. B. “lernen”, dass eine bestimmte Schriftart die Pupillen bei einer bestimmten Werbung effektiver erweitert, und diese Schriftart weiterhin verwenden, um zum Kauf anzuregen. Der fast 10-minütige Trailer zu Vision Pro enthält jedoch keinen Hinweis auf Biofeedback-Funktionen oder darauf, wie diese Informationen weitergegeben werden könnten. Unterdessen betonen einige, dass Vision Pro als rudimentärer Vorläufer von Brain-Computer-Interfaces (BCIs) für Verbraucher fungieren könnte, also von Maschinen, die ausschließlich mit neuronalen Signalen gesteuert werden können (Crispin, 2023; VK, 2023). In der Tat wurde bereits damit begonnen, Möglichkeiten für die Kombination von XR- und BCI-Technologie zu erforschen (Arpaia et al., 2022). Obwohl Vision Pro diese Funktionsebene nicht erreicht, da es sich auf eine Vielzahl von nicht-neuralen Inputs stützt, ist es von entscheidender Bedeutung, den irreführenden Einsatz von Biofeedback-Technologie zu antizipieren und zu regulieren, da sich die Innovation beschleunigt.

Ethische Implikationen: Ähnlichkeiten mit und Unterschiede zu bestehenden Ansätzen

Die Verwendung von Eye-Tracking in Echtzeit zur Messung der Aufmerksamkeit wirft im Vergleich zu herkömmlichen Verfahren zur Messung des digitalen Engagements außergewöhnliche ethische Bedenken auf. Die Pupillendaten bieten nämlich einen direkteren Einblick in die menschliche Psyche. Die Pupillengröße zeigt verschiedene Aspekte der neuronalen Verarbeitung an, darunter kognitive Belastung/Anstrengung (Wierda et al., 2012), Aufmerksamkeit (Hong, Walz, & Sajda, 2014; Kang, Huffer, & Wheatley, 2014) und Erregung (Bradley et al., 2008; Clewett, Gasser, & Davachi, 2020). Genauer gesagt aktivieren Hirnregionen, die diese Prozesse unterstützen – wie der Locus coeruleus – autonome Nervenbahnen, die die glatten Muskeln in der Iris steuern und die Pupille dazu bringen, sich zu erweitern oder zusammenzuziehen (Bradley et al., 2008; Liu et al., 2017; Steinhauer et al., 2004). Angesichts der Zugänglichkeit des Auges innerhalb dieses Netzwerks wird die Pupillometrie seit den 1960er Jahren als relativ kostengünstige, nichtinvasive Methode zur Ermittlung psychologischer Zustände genutzt (Laeng, Sirois, & Gredebäck, 2012). Im Gegensatz dazu können indirektere Metriken – wie die Zeit, die jemand auf einem Social-Media-Post verbringt – das wahre Engagement der Nutzer nicht erfassen. Aktuelle Algorithmen können beispielsweise nicht unterscheiden zwischen einem Nutzer, der sich aufmerksam Videoinhalte ansieht, und einem anderen, der ein Video im Hintergrund laufen lässt, während er eine andere Aufgabe erledigt. Durch die Beseitigung dieser Zweideutigkeit liefert das Pupillen-Biofeedback den Technologieunternehmen genauere Schätzungen über die momentanen Reaktionen der Nutzer auf Inhalte. Da es Hinweise darauf gibt, dass die Pupillenerweiterung mit den Präferenzen der Verbraucher zusammenhängt (Ramsøy et al., 2017), könnten die Geräte die Inhalte auf der Grundlage dieser Informationen ändern, um die Entscheidungsfindung der Nutzer zu beeinflussen, möglicherweise ohne deren Wissen oder Zustimmung.

Diese Risiken weiten eine bestehende Debatte über die ethischen Auswirkungen des Neuromarketings aus. Neuromarketing bezieht sich auf die Verwendung neurowissenschaftlicher Techniken, um das Verbraucherverhalten besser zu verstehen, d. h. wie Verbraucherpräferenzen dargestellt, entschlüsselt und beeinflusst werden können (Murphy, Illes, & Reiner, 2008; Stanton, Sinnott-Armstrong, & Huettel, 2017). In früheren Arbeiten wurde eine breite Palette von Methoden eingesetzt – darunter funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRI), Elektroenzephalographie (EEG) und Eye-Tracking -, um zu untersuchen, wie das Gehirn auf verschiedene Produkte und Werbung reagiert (siehe Stanton, Sinnott-Armstrong, & Huettel, 2017 für einen Überblick). Diese Techniken verleihen der Marketingforschung die Anziehungskraft der harten Wissenschaft, indem sie die traditionellen Fokusgruppen und Selbsteinschätzungen durch “objektive” neuronale Daten ersetzen. Wenn dieses neuronale Signal jedoch manipuliert wird, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, könnte die kognitive Freiheit einer Person – oder das Recht, “seine eigenen Gedanken zu denken” (S. 2301; Rainey et al., 2021) – als gefährdet angesehen werden (Rainey et al., 2021; siehe Farahany, 2018; Sententia, 2006). Obwohl der potenzielle Verlust der kognitiven Freiheit angesichts des aktuellen Stands der Wissenschaft manchmal überbewertet wird (Stanton, Sinott-Armstrong, & Huettel, 2017), stellt das heimliche Neuromarketing eine einzigartige Herausforderung dar, da es die Entscheidungsfindung beeinflusst , ohne dass sich der Einzelne dessen bewusst ist. In der Tat scheint die Öffentlichkeit besonders empfindlich auf unbewusste Manipulationen des Verbraucherverhaltens zu reagieren (Murphy, Illes, & Reiner, 2008; siehe Karremans et al., 2006; Moore, 1982). Die verdeckte Nutzung von Pupillen-Biofeedback scheint genau in diese Kategorie zu passen; in diesem Fall stellen die Nutzer sensible Daten über ihre eigenen mentalen Zustände zur Verfügung, die unwissentlich verwendet werden, um Inhalte zu optimieren und das Engagement zu maximieren. Um die Autonomie der Verbraucher zu schützen, muss sichergestellt werden, dass die Nutzer sich der Art und Weise bewusst sind, in der ihre biometrischen Daten ihre Erfahrungen beeinflussen.

Politische Empfehlungen

Option 1: Keine Änderung. Die Beibehaltung des rechtlichen Status quo ist zwar eine Möglichkeit, doch lässt diese Option wenig Spielraum für potenzielle Bedrohungen der Autonomie. Mit einem so großen und allgegenwärtigen Unternehmen wie Apple, das nach Branchenriesen wie Microsoft (Stellmach et al., 2023) und Google (Calderone, 2015) in den Bereich Eye-Tracking einsteigt, könnte das Pupillen-Biofeedback bald in den Händen von Millionen Menschen liegen. Obwohl der Preis von 3.500 US-Dollar für den durchschnittlichen iPhone-Benutzer wahrscheinlich zu hoch ist, wird erwartet, dass zukünftige Iterationen die Erschwinglichkeit und den Zugang verbessern werden. Obwohl er nicht so weit geht wie der Neuralink-Chip, der elektrische Signale direkt aus dem Gehirn ausliest und chirurgisch implantiert werden muss, stellt der Vision Pro einen preiswerteren, leichter zugänglichen und weniger invasiven Ansatz dar, der wahrscheinlich in größerem Umfang eingesetzt werden wird. Wird diese Innovation unkontrolliert weitergeführt, besteht die Gefahr der Täuschung und Ausbeutung durch Drittanbieter, die auf sensible Informationen über die mentale Verfassung der Nutzer zugreifen und diese zur Steigerung des Geschäfts nutzen können. Da wir uns an einem Wendepunkt in der Entwicklung der Verbraucher-Neurotechnologie befinden, müssen wir über politische Alternativen nachdenken.

Option 2: Änderung der Definition von Täuschung im FTC-Gesetz. Eine Alternative ist die Erweiterung der Definition von Täuschung im Federal Trade Commission (FTC) Act. Nach dem FTC-Gesetz kann die vorgenannte Behörde gegen Unternehmen vorgehen, die Verbraucher täuschen (Federal Trade Commission Act, 2018), d. h. “[darstellen], [weglassen] oder [eine] Praxis anwenden, die wahrscheinlich irreführend ist” (S. 1; FTC Statement on Deception, 1984). Die FTC hat bereits früher den Einsatz von Täuschung in der verhaltensorientierten Online-Werbung untersucht, bei der Unternehmen die Werbung für einen einzelnen Nutzer auf der Grundlage seiner digitalen Aktivitäten personalisieren (Federal Trade Commission, 2009). Obwohl die verdeckte Verwendung von Pupillen-Biofeedback unter diese Kategorie fallen kann und somit den bestehenden FTC-Richtlinien unterliegt, stellt sie wahrscheinlich ein neues und beispielloses Risiko dar, da sie biometrische Daten in Echtzeit einbezieht. Wie bereits erläutert, lassen sich mit den Pupillendaten die mentalen Zustände direkter beurteilen als mit anderen Messgrößen für das digitale Engagement. Dieser neuartige Zugang ermöglicht es den Unternehmen, Inhalte auf der Grundlage sensibler und weitgehend unfreiwilliger Informationen zu manipulieren (Loewenfeld, 1993). Daher wäre eine Ausweitung der Definition von Täuschung auf die verdeckte Verwendung biometrischer Daten von Vorteil. Abschnitt 57a des FTC-Gesetzes erlaubt die Erstellung dieser neuen Richtlinien (Federal Trade Commission Act, 2018); in der Tat hat die jüngste Gesetzgebung betrügerische Praktiken im Zusammenhang mit COVID-19 (COVID-19 Consumer Protection Act of the 2021 Consolidated Appropriations Act, 2020) und Online-Ticketverkäufen (Better Online Ticket Sales Act, 2016) verboten. Es gibt also einen Präzedenzfall, der einen zusätzlichen Schutz der Verbraucherautonomie gewährleistet.

Option 3: Neue Rechtsvorschriften zur Bekämpfung verdeckter Manipulationen auf der Grundlage neuronaler Daten. In Anbetracht der rasanten Entwicklung der Verbraucher-Neurotechnologie in den letzten Jahren könnte eine völlig neue Gesetzgebung gerechtfertigt sein. In der Tat fallen neu entstehende Produkte – wie Neurostimulationsgeräte, Wearables, Brain-Computer-Interfaces und andere Technologien der erweiterten Realität – wahrscheinlich nicht in den Geltungsbereich der bestehenden Leitlinien (Kreitmar, 2019; Wexler & Reiner, 2019) und könnten von einem eigenen Rechtsrahmen profitieren. Eine zweite Option ist daher die Ausarbeitung eines neuen Gesetzes, das jede verdeckte Manipulation von Inhalten auf der Grundlage neuronaler Daten regelt. Diese Manipulation könnte über Werbung und andere Marketingtaktiken hinausgehen. Stellen Sie sich zum Beispiel ein zukünftiges tragbares Gerät vor, das die Stimmung einer Person einschätzen und daraufhin die Nachrichten oder Social-Media-Beiträge, die ihr angezeigt werden, ohne ihr Wissen ändern könnte. Dieses Szenario erinnert an das umstrittene “Emotional Contagion”-Experiment, bei dem Experimentatoren die Newsfeeds von über 500.000 Facebook-Nutzern heimlich manipulierten, um deren Stimmung zu beeinflussen (Kramer, Guillory, & Hancock, 2014). Obwohl nach der Veröffentlichung dieser Studie Beschwerden bei der FTC eingereicht wurden (Gibbs, 2014; Rotenberg & Horwitz, 2014), gibt es für den Einsatz von Neurotechnologie zur Erzielung ähnlicher Wirkungen einen viel kleineren Präzedenzfall. Daher könnten neue Rechtsvorschriften so zugeschnitten werden, dass Unternehmen verpflichtet werden, offenzulegen und zu erläutern, wie neuronale Daten verwendet werden, um die Nutzererfahrung zu beeinflussen. Idealerweise sollten diese Informationen 1) außerhalb langer Geschäftsbedingungen, 2) in leicht verständlicher Sprache (d. h. ohne unnötigen Fachjargon) und 3) an einer für den Nutzer leicht und ständig zugänglichem Ort bereitgestellt werden. Indem sie der Verbraucheraufklärung Vorrang einräumen, gehen Anforderungen wie diese über allgemeinere Richtlinien für nicht irreführende Praktiken hinaus.
Obwohl die verdeckte Verwendung von Pupillen-Biofeedback unter diese Kategorie fallen kann und somit den bestehenden FTC-Richtlinien unterliegt, stellt sie durch die Einbeziehung biometrischer Echtzeitdaten wahrscheinlich ein neues und unvergleichliches Risiko dar.

Schlussfolgerung
Da neuronale Daten zunehmend zum Ziel von Verbrauchergeräten werden, muss die Autonomie unbedingt gewahrt bleiben. Am Beispiel von Apples Vision Pro beschreibe ich, wie Eye-Tracking eine kostengünstige und leicht zugängliche Möglichkeit für Unternehmen darstellt, Informationen über den mentalen Zustand der Nutzer zu sammeln. Für den Nutzer kann es jedoch unklar sein, wie seine biometrischen Daten verwendet werden, um zukünftige Inhalte zu gestalten. Hier beschreibe ich kurz drei mögliche politische Alternativen, darunter 1) keine Änderung, 2) Änderung der Definition des Begriffs “Täuschung” im FTC-Gesetz und 3) Ausarbeitung neuer Rechtsvorschriften, um gegen verdeckte Manipulationen auf der Grundlage neuronaler Daten vorzugehen und klare Offenlegungspraktiken zu verlangen. Diese Optionen bieten einen Ausgangspunkt für politische Entscheidungsträger, um zu überlegen, wie die Autonomie der Verbraucher im Zeitalter neuer Formen sensibler Daten geschützt werden kann.

~~~

Geschrieben von Erin Morrow
Bearbeitet von Zoë Dobler und Kayla Lim

~~~

Werde ein Sponsor!

Quellen

Arpaia, P., Callegaro, L., Cultrera, A., Esposito, A., & Ortolano, M. (2021). Metrological characterization of consumer-grade equipment for wearable brain–computer interfaces and extended reality. IEEE Transactions on Instrumentation and Measurement, 71, 1-9. https://doi.org/10.1109/TIM.2021.3127650

Better Online Ticket Sales Act, 15 U.S.C. § 45c (2016). https://www.ftc.gov/legal-library/browse/statutes/better-online-ticket-sales-act

Bradley, M. M., Miccoli, L., Escrig, M. A., & Lang, P. J. (2008). The pupil as a measure of emotional arousal and autonomic activation. Psychophysiology, 45(4), 602-607. https://doi.org/10.1111/j.1469-8986.2008.00654.x

Calderone, J. (2015, January 1). Eye tracking in Google Glass: A window into the soul?.
Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/eye-tracking-in-google-glass-a-window-into-the-soul/

Clewett, D., Gasser, C., & Davachi, L. (2020). Pupil-linked arousal signals track the temporal organization of events in memory. Nature Communications, 11(1), 4007. https://doi.org/10.1038/s41467-020-17851-9

COVID-19 Consumer Protection Act of the 2021 Consolidated Appropriations Act, Pub. L. No. 116-260, 134 Stat. 1182, Division FF, Title XIV, § 1401 (2020). https://www.ftc.gov/legal-library/browse/statutes/covid-19-consumer-protection-act-2021-consolidated-appropriations-act

Crispin, S. R. [@sterlingcrispin]. (2023, June 5). I spent 10% of my life contributing to the development of the #VisionPro while I worked at Apple as a… [Image attached] [Tweet]. Twitter. https://twitter.com/sterlingcrispin/status/1665792422914453506

Crispin, S. R., Yildiz, I. B., & Mulliken, G. H. (2020). Biofeedback method of modulating digital content to invoke greater pupil radius response (European Patent Application No. EP3891585A1). European Patent Office. https://patents.google.com/patent/EP3891585A1/en

Crispin, S. R., Yildiz, I. B., & Mulliken, G. H. (2021). Biofeedback method of modulating digital content to invoke greater pupil radius response (U.S. Patent Application No. US20210349536A1). U.S. Patent and Trademark Office. https://patents.google.com/patent/US20210349536A1/en

Farahany, N. A. (2012). Incriminating thoughts. Stanford Law Review, 64(2), 351-408.

Federal Trade Commission (2009). Self-Regulatory Principles for Online Behavioral Advertising. https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/federal-trade-commission-staff-report-self-regulatory-principles-online-behavioral-advertising/p085400behavadreport.pdf

Federal Trade Commission Act, 15 U.S.C. §§ 41-58 (2018). https://www.ftc.gov/legal-library/browse/statutes/federal-trade-commission-act

FTC Statement on Deception, 103 F.T.C. 174, 175 (1984) (appended to Cliffdale Assocs., Inc., 103 F.T.C. 110 (1984)) (“Deception Policy Statement”). https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/410531/831014deceptionstmt.pdf

Gibbs, S. (2014, July 4). Privacy watchdog files complaint over Facebook emotion experiment.
The Guardian. https://www.theguardian.com/technology/2014/jul/04/privacy-watchdog-files-complaint-over-facebook-emotion-experiment

Hong, L., Walz, J. M., & Sajda, P. (2014). Your eyes give you away: prestimulus changes in pupil diameter correlate with poststimulus task-related EEG dynamics. PloS One, 9(3), e91321. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0091321

Jeong, I., Bychkov, D., & Searson, P. C. (2018). Wearable devices for precision medicine and health state monitoring. IEEE Transactions on Biomedical Engineering, 66(5), 1242-1258. https://doi.org/10.1109/TBME.2018.2871638

Kang, O. E., Huffer, K. E., & Wheatley, T. P. (2014). Pupil dilation dynamics track attention to high-level information. PloS One, 9(8), e102463. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0102463

Karremans, J. C., Stroebe, W., & Claus, J. (2006). Beyond Vicary’s fantasies: The impact of subliminal priming and brand choice. Journal of Experimental Social Psychology, 42(6), 792-798. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2005.12.002

Kramer, A. D., Guillory, J. E., & Hancock, J. T. (2014). Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(24), 8788. https://doi.org/ 10.1073/pnas.1320040111

Kreitmair, K. V. (2019). Dimensions of ethical direct-to-consumer neurotechnologies. AJOB Neuroscience, 10(4), 152-166. https://doi.org/10.1080/21507740.2019.1665120

Laeng, B., Sirois, S., & Gredebäck, G. (2012). Pupillometry: A window to the preconscious?. Perspectives on Psychological Science, 7(1), 18-27. https://doi.org/10.1177/1745691611427305

Liu, Y., Rodenkirch, C., Moskowitz, N., Schriver, B., & Wang, Q. (2017). Dynamic lateralization of pupil dilation evoked by locus coeruleus activation results from sympathetic, not parasympathetic, contributions. Cell Reports, 20(13), 3099-3112. https://doi.org/10.1016/j.celrep.2017.08.094

Loewenfeld, I.E. (1993). The Pupil: Anatomy, Physiology, and Clinical Applications. Wiley-Blackwell.

Moore, T. E. (1982). Subliminal advertising: What you see is what you get. Journal of Marketing, 46(2), 38-47. https://doi.org/10.1177/002224298204600205

Murphy, E. R., Illes, J., & Reiner, P. B. (2008). Neuroethics of neuromarketing. Journal of Consumer Behaviour: An International Research Review, 7(4‐5), 293-302. https://doi.org/10.1002/cb.252

Plopski, A., Hirzle, T., Norouzi, N., Qian, L., Bruder, G., & Langlotz, T. (2022). The eye in extended reality: A survey on gaze interaction and eye tracking in head-worn extended reality. ACM Computing Surveys (CSUR), 55(3), 1-39. https://doi.org/10.1145/3491207

Rainey, S., Martin, S., Christen, A., Mégevand, P., & Fourneret, E. (2020). Brain recording, mind-reading, and neurotechnology: ethical issues from consumer devices to brain-based speech decoding. Science and Engineering Ethics, 26, 2295-2311. https://doi.org/10.1007/s11948-020-00218-0

Ramsøy, T. Z., Jacobsen, C., Friis-Olivarius, M., Bagdziunaite, D., & Skov, M. (2017). Predictive value of body posture and pupil dilation in assessing consumer preference and choice. Journal of Neuroscience, Psychology, and Economics, 10(2-3), 95. https://doi.org/10.1037/npe0000073

Rotenberg, M., & Horwitz, J. (2014). Complaint, Request for Investigation, Injunction, and Other Relief. Electronic Privacy Information Center. Complaint before the Federal Trade Commission. https://epic.org/wp-content/uploads/privacy/ftc/facebook/Facebook-Study-Complaint.pdf

Sententia, W. (2004). Neuroethical considerations: cognitive liberty and converging technologies for improving human cognition. Annals of the New York Academy of Sciences, 1013(1), 221-228. https://doi.org/10.1196/annals.1305.014

Stanton, S. J., Sinnott-Armstrong, W., & Huettel, S. A. (2017). Neuromarketing: Ethical implications of its use and potential misuse. Journal of Business Ethics, 144, 799-811. https://doi.org/10.1007/s10551-016-3059-0

Steinhauer, S. R., Siegle, G. J., Condray, R., & Pless, M. (2004). Sympathetic and parasympathetic innervation of pupillary dilation during sustained processing. International Journal of Psychophysiology, 52(1), 77-86. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2003.12.005

Stellmach, S., McClister, C., Zhang, B., Buck, A., Tieto, V., Jahiu, D., v-chmccl, Arya, H., Sharkey, K., Ferrone, H., Eveleigh, K., magdavuko, Coulter, D. (2023, March 2). Eye tracking on HoloLens 2. Microsoft Learn. https://learn.microsoft.com/en-us/windows/mixed-reality/design/eye-tracking

VK, A. (2023, June 14). Apple’s Vision Pro might be the world’s first brain chip interface (BCI). Analytics India Magazine. https://analyticsindiamag.com/apples-vision-pro-might-be-the-worlds-first-brain-chip-interface-bci/

Wexler, A., & Reiner, P. B. (2019). Oversight of direct-to-consumer neurotechnologies. Science, 363(6424), 234-235. https://doi.org/10.1126/science.aav0223

Wierda, S. M., van Rijn, H., Taatgen, N. A., & Martens, S. (2012). Pupil dilation deconvolution reveals the dynamics of attention at high temporal resolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(22), 8456-8460. https://doi.org/10.1073/pnas.1201858109